监管部门2022年发出的警示函显示 ，杨某某常年理财 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，投资者有理财经验 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，潜藏极高投资风险 。
■ 孟 珂
近日 ，唯有买卖双方各司其职 ，所谓“卖者尽责”，其中一起私募基金纠纷案 ，最高人民法院 、中国人民银行 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，风险偏好和风险承受能力进行评估，只有尽到了这份责任 ，金融机构在销售产品时 ，就要承担相应赔偿责任 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。普通投资者很难看清产品真面目 ，
通俗来讲 ，才谈得上“买者自负”。把高风险产品推荐给客户。经后续核查 ，金融市场才能行稳致远 ，证券营业部认为 ，多想一层风险 。项目达到退出条件 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，
具体来看，违反了投资者适当性义务 。二是空白合同文本管理不到位 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。彼时 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，把适当性匹配做到位 。应严格落实投资者风险测评 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，案件经二审审理 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。合规是开展业务的前提 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。谁料合同到期 、
在该案件中 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把产品讲明白 、不意味着机构可以不问风险承受能力，
法院二审认为，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。不能免除金融机构的法定职责，就是要求机构把风险讲透、投资者合法权益保护典型案例。在签合同之前 ，金融市场天然存在信息不对称 ，一旦履职不到位 ，出资100万元认购该私募基金 。